冷血殺手談人道

　寫畢〈譯道之於動漫迷〉一文，除了在自己的《刻石錄》上發佈，也刊於《輔仁媒體》上。此外，還有大陸網友轉載至「Acfun」網站。文章引來一些回響，可惜因在下事忙，至今才能回覆。

　有人說，有回響就是好事，起碼比沒人理會好。可是，若你看到那些回應，十之有六、七、八甚至九，都是把你費脣舌、時間、心機說過的話完全無視掉，並只懂抽出一兩句他不中聽的片言隻語，來扭曲、謾罵，你還會覺得是好事嗎？回應者說的，也不是甚麼洞見，而只是他一己想當然，卻沒有客觀道理支持的論述。而這些論述，還是早已在你的文章裏，經你充份論證推翻了的。

　在下的文章，在《輔仁》上的回應還算好。即使回應者對不同意我的言論，反駁時還盡量訴之以理。在「Acfun」上的，卻有不少是上述那種反理性、反智的批鬥。在下的大陸朋友安撫我說，這文章在「Acfun」上的「遭遇」已不錯，起碼還有一定數量的發言者認同在下文中所言。也許，在該網站上芸芸「黑粵語」（看到粵語就說粗言、罵「鳥語」、肆意歧視侮辱）的留言汪洋中，這文章的「遭遇」已是少數例外。

　但這不等於那些無視文章內容的回應，甚至不理性的謾罵，應當存在，而且不被有識之士指正。

　就如在〈譯道之於動漫迷〉文中，我已指出翻譯學的發展，早就不囿限於「信、達、雅」，還有許多不同學派、思辯、理論探索與實例硏究。結果在回應中，還是有一堆留言者無視之，想當然地一味高擧「信、達、雅」，又想當然地謂「信」比「達、雅」重要，再想當然地把「信」扭曲爲字面上的直譯、硬譯。凡是不依字面硬譯，就說成是不可接受、「不是翻譯」，罵人沒資格談翻譯（註1）。

　若他們所言可取，那麼古往今來，全球許多翻譯家、翻譯學大師，都沒資格談翻譯。

　任何受過一定程度敎育的人，都應該知道：語文是傳情達意的工具，是思想的載體，但語文本身有其限制，說話或撰寫者要表達的思想或感情，不一定是語文的表面意思，可能是它的聲音、它的喻意、它在特定文化下的指涉、它在某些環境裏的效果……等等，甚至是上述多種的混合。若要譯得可信，你必須先了解原文本（original text）要傳達的是甚麼——是它的表面意思？還是它的其他效果？像我在〈譯道之於動漫迷〉裏，引用〈勿做人肉字典機〉一文中擧過的例子：「Peter Piper picked a peck of pickled peppers」，這句句子，除非出現在文法敎科書裏，又或作爲推理故事的線索，否則它在一般對話中，要傳達的意思就只是急口令而非字面意思。這點我說得相當清楚，理論上也應是大家客觀能見的——要是大家都肯客觀看事實，而不是聽到不中聽的聲音就存心找碴。

　反對者連原文本要表達甚麼都不明白，連自己也不能可信地掌握原文本的意義，就覺得自己那套字面硬譯才是「信」。若有人「不把原文的意思直接翻譯（一郎按：指字面硬譯）給你」，而是理解原文本意義後，譯出致力趨向等效的譯文，他就要批鬥作「香港那些譁眾取寵的爛翻譯」、「只不過是某些人自認爲作爲翻譯者的優越感罷了」（註2）。到頭來，若按其所言，硬譯出一堆與作者要傳達的意義風馬牛不相及的文字（例如毫無舌頭打結感覺的「風笛手彼得撿了許多醃辣椒」），屆時眞正「爛」的是何人或何物？是誰爲了死抱其「優越感」，而殺害了翻譯之道，殺害了作者本來要傳達的意思？

　說到底，這些主張直譯、硬譯的人，從來沒有對翻譯一事負過任何責任，連最基本的虛心求知都沒有，對作品傳意的思考都完全欠奉。他們推擧違反譯道的、與等效背道而馳的、與原作效果越走越遠的譯文或翻譯方針，並強要別人依從，這無異於殺死翻譯。一個冷血殺手，殺了人後，卻大談扭曲了的人道主義，宣稱人道主義支持殺人，這不啻荒謬，更是人類智慧的踐踏。同理，一個翻譯殺手，殺了翻譯後，卻大談違反譯道的翻譯方法，宣稱把傳意謀殺掉的方法才是譯道，這事不荒唐嗎？

　發表這些言論的人，都沒提供仔細的立論，讓別人看到其論據、論證過程。他們頂多只懂把轉化套用在錯誤的例子上（例如說把看到大笨鐘的倫敦更換作上海），樹立稻草人再將其打倒。使用如此的詭辯法，根本並非理性討論（註3）。若讀者懂得理性的邏輯思辯，相信不必在下費脣舌再解釋其謬誤。

　還有，縱觀各樓層的回應，當中尚有許多對翻譯的誤解。諸如有人認爲一篇譯文要爲其他人拿來「譯上譯」服務，讓其他人依譯文來「譯上譯」時不要出錯；或者把譯者視爲彷彿替受眾預先査了字典、抄了解釋的人，有責任爲受眾作免費補習，讓受眾了解急口令字面上的各個詞彙，以及這些詞彙的背景，卻不管那些東西與故事有沒關係，是否作者要傳達的效果。他們把一些不必要的、附加的東西，當成翻譯之本，卻連字幕翻譯最根本的條件，好像讓觀眾能及時看到譯文，與畫面、劇情同步理解等，都完全無視。因篇幅關係，請容我留待日後才仔細解說。要是他們發言前都能先虛心求知，有了客觀認知再公允評議，而不是把一己的「想當然」神化，用這迷信來凌駕道理，那就阿彌揭諦、哈里路亞！

註1：見 http://www.acfun.tv/a/ac602754 回應欄中第6樓的發言，同時參見第13、16、39、82、90、92等樓層。

註2：見 http://www.acfun.tv/a/ac602754 回應欄中第92樓的發言。

註3：見 http://www.acfun.tv/a/ac602754 回應欄中第82、92樓等的發言。